2013年广东男子扶摔倒老人反被讹为证清白自杀后来怎么样了

　　2013年的一个下午，吴伟青骑着摩托车走在下班回家的路上，突然有个老人在路对面摔倒了。吴伟青平时就是一个热心肠的人，所以他连忙将车骑到路对面去扶老人。

　　老人的叫声吸引来了许多人围观，吴伟青慌忙解释自己并没有撞他，可是老人一直拽着他的腿不放手。在围观群众的建议下，吴伟青决定先将老人带去医院检查。

　　到了医院，老人被检测出来右腿骨折，但并不能确定是否是撞击造成的。由于老人身上没有钱，所以吴伟青先行垫付了医药费。

　　当老人的家人来时，老人一口咬定就是吴伟青撞了自己。于是老人的儿女将吴伟青围了起来，要求他赔偿二十万元。

　　吴伟青觉得自己有利也说不清，于是报了警。经过交警大队对车辆的检测，确定吴伟青当天骑的摩托车并没有任何撞击的痕迹，因此判定吴伟青没有撞到老人。

　　但老人的家人却依旧咬定是吴伟青撞了自家老爷子，老人的女儿甚至说：“没有撞人你为什么要带他去医院？为什么要垫付医药费？”

　　在本案中，吴伟青虽然因为老人一家的纠缠骚扰而选择跳河自杀，但从《刑法》的角度来看，老人一家并不负有对吴伟青的死亡结果承担责任的义务。

　　根据我国《刑法》的相关规定，要构成犯罪行为需要具备两个基本要素：行为和结果。在吴伟青的情况下，老人一家的纠缠骚扰虽然是导致他寻死的一个诱因，但不足以直接将其归咎于吴伟青的死亡结果。

　　当然，在民事法律领域，可能存在对施加精神压力或造成严重后果的行为承担赔偿责任的情况。然而，《刑法》所涉及的刑事责任与民事责任是有区别的。

　　在刑事责任上，必须要有明确的直接因果关系，即某个人的行为直接导致了另一个人的死亡。对于吴伟青的死亡，虽然可以追溯到老人一家的骚扰，但这种间接的关联并不能作为直接定罪的依据。

　　这并不意味着老人一家的行为就是可以接受或合法的。不幸的是，吴伟青选择了极端的自杀行为来应对他们的纠缠骚扰。然而，在刑事法律的范围内，将其死亡结果归咎于老人一家是不符合法律规定的。

　　实际上，如果老人一家明知吴伟青没有撞倒老人，却依旧恐吓、威胁他，并试图向他勒索二十万元，那么他们有可能涉嫌构成敲诈勒索罪。

　　根据我国《刑法》第274条的规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，通过威胁、恐吓等手段，强迫他人交出财物或者以其他不正当手段获取不当利益的行为。

　　在这种情况下，如果老人一家明知吴伟青未涉及老人撞倒事件，但仍持续对他施加威胁和恐吓，并要求他支付一大笔款项，就涉嫌敲诈勒索罪。他们的行为符合了敲诈勒索罪所要求的两个重要要素：非法占有的目的和通过威胁手段来获取财物。

　　敲诈勒索罪是一种严重的犯罪行为，损害了个人的财产权益和人身安全，同时也破坏了社会的公平和秩序。根据法律的规定，对于敲诈勒索罪行的犯罪分子，将依法进行定罪和处罚。

　　对于吴伟青来说，他可能成为了敲诈勒索的受害者。在这种情况下，他有权向警方报案，并提供相关证据协助调查。

　　吴伟青在此事件中显现出了善良和正直的品质，他积极地帮助老人，并且无意间成为了受害者。这样的情况引发了人们对于法律是否足够保护那些勇于行善的人的思考。

　　虽然我国法律体系中有一些相关规定，例如《刑法》中关于阻止犯罪、救助被害人等方面的规定，但在特殊情况下，对于那些以向善行为为代价受到伤害的人来说，法律给予的保护似乎还不够周全。

　　在实践中，可能存在一些问题，如对于行善者与作恶者之间的权益平衡和证据认定等方面的挑战。这使得那些勇于行善的人可能会因为其善举而陷入困境，而无法得到应有的法律保护与支持。

　　为了更好地保护勇于做好事的人，我们需要不断完善法律制度和司法实践。这包括明确规定行善者的权利和义务，减少对其行为的不当干预与打击，并加强对行善行为的证据收集和评估。